Prehľad správ

Najnovšie články

Tajomstvo stredovekého kódexu

Kniha známa ako Voynichov rukopis, ktorá nedá spávať profesionálnym i...

Sezóna špargle je tu

Jedna z najdelikátnejších zelenín má obmedzenú sezónu od apríla do...

Záhradníkov rok: Burina, alebo liek

Je označovaná aj ako najslávnejšia burina na svete. Anglický názov...

Krutý trest pre škótskeho hrdinu

William Wallace bojoval proti Angličanom za nezávislosť Škótska. Do rúk...

Sagrada Familia má byť dokončená v roku 2026

Nadácia La Sagrada Familia oznámila, že monumentálny kostol v Barcelone...

Pápež automobilového dizajnu

Mimo väčšej pozornosti mainstreamu zomrel 13. marca vo veku 85...

Prečo je dnes svet v tomto neporiadku?

Martinský Rínok
Zdroj obrázku: Autor fotografie: Sasha Maksymenko
30 januára, 2022
10:18 am

Bude, alebo nebude za našimi hranicami vojna? Ako to zasiahne Slovensko? Na jednej strane ministri Naď a Korčok a ich spriaznení novinári nenachádzajú suchú niť na Rusku, fandia Američanom a jastrabom z centrály NATO. Na strane druhej, alternatíva nedá dopustiť na prezidenta Putina a jeho Rusko. To našim médiám s jednoduchým instantným obsahom na informovanie o tomto konflikte stačí. Slovenské videnie problému sa preto čoraz viac formuje ako videnie sveta dvoch táborov futbalových fanúšikov – môj klub môže všetko, aj zákerné fauly a zlý a zlý je tu iba súper a rozhodca je samozrejme tiež podplatený. Martinský rínok do názorovo veľmi plochej verejnej debaty o konflikte na Ukrajine našim čitateľom prináša preklad analýzy z renomovaného amerického magazínu Foreign Policy – Global Magazine, ktorý sa špecializuje na zahraničnú politiku. Možno to bude pre niekoho zaujímavý pohľad, alebo dokonca prekvapenie, koho autor analýzy z krízy okolo Ukrajiny obviňuje a kde vidí korene jej počiatku. Navyše ponúka také východisko z dnešnej situácie, ktoré sme v našich médiách nezaznamenali.

Liberálne ilúzie spôsobili ukrajinskú krízu

Najväčšou tragédiou na potenciálnej ruskej invázii je, ako ľahko sa jej dalo predísť.

Situácia na Ukrajine je zlá a zhoršuje sa. Rusko je pripravené na inváziu a požaduje vzduchotesné záruky, že NATO sa nikdy, nikdy nerozšíri ďalej na východ. Zdá sa, že rokovania nie sú úspešné a Spojené štáty americké a ich spojenci v NATO začínajú uvažovať o tom, ako prinútia Rusko zaplatiť , ak bude pokračovať v invázii. Skutočná vojna je teraz jasnou možnosťou, ktorá by mala ďalekosiahle dôsledky pre všetkých zúčastnených, najmä pre občanov Ukrajiny.

Veľkou tragédiou je, že celej tejto záležitosti sa dalo predísť. Keby Spojené štáty a ich európski spojenci nepodľahli arogancii, zbožným želaniam a liberálnemu idealizmu a nespoliehali sa namiesto toho na základné poznatky realizmu, k súčasnej kríze by nedošlo. Rusko by sa Krym zrejme nikdy nezmocnilo a Ukrajina by bola dnes bezpečnejšia. Svet platí vysokú cenu za to, že sa spolieha na chybnú teóriu svetovej politiky.

Na najzákladnejšej úrovni realizmus začína uznaním, že k vojnám dochádza preto, lebo neexistuje žiadna agentúra alebo centrálna autorita, ktorá by mohla štáty pred sebou chrániť a zastaviť ich v boji, ak sa tak rozhodnú. Vzhľadom na to, že vojna je vždy možná, štáty súťažia o moc a niekedy používajú silu, aby sa pokúsili zabezpečiť väčšiu bezpečnosť alebo získať iné výhody. Štáty v žiadnom prípade nemôžu s istotou vedieť, čo môžu v budúcnosti urobiť iní, čo ich robí neochotnými navzájom si dôverovať a povzbudzuje ich, aby sa chránili pred možnosťou, že by sa im v určitom bode na ceste mohol pokúsiť ublížiť iný mocný štát.

Liberalizmus vidí svetovú politiku inak. Namiesto toho, aby sa všetky veľmoci pozerali na to, že čelia viac-menej rovnakému problému – potrebe byť v bezpečí vo svete, kde je vojna vždy možná, liberalizmus tvrdí, že to, čo štáty robia, je poháňané najmä ich vnútornými charakteristikami a povahou prepojenia medzi nimi. Rozdeľuje svet na „dobré štáty“ (tie, ktoré stelesňujú liberálne hodnoty) a „zlé štáty“ (takmer všetci ostatní) a tvrdí, že konflikty vznikajú predovšetkým z agresívnych impulzov autokratov, diktátorov a iných neliberálnych vodcov. Pre liberálov je riešením zvrhnúť tyranov a šíriť demokraciu, trhy a inštitúcie na základe presvedčenia, že demokracie medzi sebou nebojujú, najmä ak ich spája obchod, investície a dohodnutý súbor pravidiel.

Po studenej vojne západné elity dospeli k záveru, že realizmus už nie je relevantný a zahraničnopolitické správanie by sa mali riadiť liberálnymi ideálmi. Ako povedal profesor Harvardskej univerzity Stanley Hoffmann Thomasovi Friedmanovi z New York Times v roku 1993, realizmus je „dnes úplný nezmysel“. Americkí a európski predstavitelia verili, že liberálna demokracia, otvorené trhy, právny štát a ďalšie liberálne hodnoty sa šíria ako požiar a globálny liberálny poriadok je na dosah. Predpokladali, ako vtedajší prezidentský kandidát Bill Clinton povedal v roku 1992, že „cynický kalkul čistej mocenskej politiky“ nemá v modernom svete miesto a vznikajúci liberálny poriadok prinesie mnoho desaťročí demokratického mieru. Namiesto súperenia o moc a bezpečnosť by sa svetové národy sústredili na zbohatnutie v čoraz otvorenejšom, harmonickom liberálnom poriadku založenom na pravidlách, ktorý formuje a stráži benevolentná moc Spojených štátov.

Keby bola táto ružová vízia presná, šírenie demokracie a rozširovanie bezpečnostných záruk USA do tradičnej sféry vplyvu Ruska by predstavovalo len málo rizík. Ale tento výsledok bol nepravdepodobný, ako vám mohol povedať každý dobrý realista. Odporcovia rozširovania skutočne rýchlo varovali, že Rusko bude nevyhnutne považovať rozširovanie NATO za hrozbu a pokračovanie v ňom by otrávilo vzťahy s Moskvou. To je dôvod, prečo niekoľko významných amerických expertov – vrátane diplomata Georgea Kennana, autora Michaela Mandelbauma a bývalého ministra obrany Williama Perryho – bolo od začiatku proti rozšíreniu. Vtedajší námestník ministra zahraničných vecí Strobe Talbott a bývalý minister zahraničných vecí Henry Kissinger boli spočiatku proti z rovnakých dôvodov, hoci obaja neskôr zmenili svoje pozície a pridali sa k rozšírenému vlaku.

Zástancovia expanzie vyhrali diskusiu tvrdením, že to pomôže upevniť nové demokracie vo východnej a strednej Európe a vytvorí „rozsiahlu zónu mieru“ v celej Európe. Podľa ich názoru nezáležalo na tom, že niektorí noví členovia NATO mali pre alianciu malú, alebo žiadnu vojenskú hodnotu a mohlo by byť ťažké ich brániť, pretože mier by bol taký silný a trvalý, že akýkoľvek prísľub chrániť týchto nových spojencov by nikdy nemal byť poškvrnený.

Okrem toho trvali na tom, že dobromyseľné zámery NATO sú samozrejmé a bolo by ľahké presvedčiť Moskvu, aby si nerobila starosti, aj keď sa NATO približuje k ruským hraniciam. Tento názor bol extrémne naivný, pretože kľúčovou otázkou nebolo to, aké zámery NATO v skutočnosti mohlo mať. Samozrejme, skutočne záležalo na tom, čo si ruskí lídri mysleli, aké sú, alebo by mohli byť v budúcnosti. Aj keby ruskí lídri mohli byť presvedčení, že NATO nemá žiadne zlé úmysly, nikdy by si nemohli byť istí, že to tak bude vždy.

Hoci Moskva nemala inú možnosť, ako súhlasiť s prijatím Poľska, Maďarska a Českej republiky do NATO, s pokračujúcim rozširovaním rástli obavy Ruska. Nepomohlo ani to, že rozšírenie bolo v rozpore s ústnym uistením ministra zahraničných vecí USA Jamesa Bakera adresovanému sovietskemu vodcovi Michailovi Gorbačovovi vo februári 1990, že ak bude Nemecku umožnené znovuzjednotenie v rámci NATO, aliancia sa nepohne ani o palec na východ.“ Záväzok, ktorý Gorbačov hlúpo nedokázal kodifikovať v písomnej forme. (Baker a iní spochybňujú túto charakteristiku a Baker poprel, že by bol dal nejaké formálne prísľuby.) Pochybnosti Ruska sa zvýšili, keď Spojené štáty v roku 2003 napadli Irak – rozhodnutie, ktoré ukázalo určité úmyselné ignorovanie medzinárodného práva – a ešte viac keď Obamova administratíva prekročila autoritu rezolúcie Bezpečnostnej rady Organizácie Spojených národov č. 1973 a v roku 2011 pomohla zosadiť líbyjského vodcu Muammara al-Kaddáfího. Rusko sa zdržalo hlasovania o rezolúcii – ktorá povoľovala ochranu civilistov, ale nie zmenu režimu – a bývalý minister obrany USA Robert Gates neskôr poznamenal, že „Rusi mali pocit, že ich brali za hlupákov.“ Tieto a ďalšie incidenty pomáhajú vysvetliť, prečo Moskva teraz trvá na písomných zárukách.

Keby sa americkí politici zamysleli nad históriou vlastnej krajiny a geografickou citlivosťou, pochopili by, ako sa rozšírenie javí ich ruským partnerom. Novinár Peter Beinart nedávno poznamenal, že Spojené štáty opakovane vyhlásili, že západná pologuľa je zakázaná pre iné veľmoci a pri mnohých príležitostiach pohrozili silou alebo použili silu, aby toto vyhlásenie dodržali. Počas studenej vojny bola napríklad Reaganova administratíva natoľko znepokojená revolúciou v Nikarague (krajina, ktorej populácia bola menšia ako New York City), že zorganizovala povstaleckú armádu, aby zvrhla vládnucich socialistických sandinistov. Ak sa Američania mohli tak veľmi obávať o maličkú krajinu, akou je Nikaragua, prečo bolo také ťažké pochopiť, prečo by Rusko mohlo mať vážne pochybnosti o plynulom pohybe najmocnejšej aliancie sveta smerom k jej hraniciam? Realizmus vysvetľuje, prečo sú veľmoci mimoriadne citlivé na bezpečnostné prostredie v ich bezprostrednom susedstve, ale liberálni architekti rozšírenia to jednoducho nedokázali pochopiť. Bolo to monumentálne zlyhanie empatie s hlbokými strategickými dôsledkami.

Chybu ešte znásobuje opakované naliehanie NATO, že rozširovanie je proces s otvoreným koncom a každá krajina, ktorá spĺňa kritériá členstva, je spôsobilá vstúpiť. Mimochodom, nie je to celkom to, čo hovorí zmluva NATO; Článok 10 len uvádza: „Zmluvné strany môžu na základe jednomyseľnej dohody vyzvať ktorýkoľvek iný európsky štát, ktorý je v pozícii, aby podporoval zásady tejto zmluvy a prispieval k bezpečnosti severoatlantickej oblasti, aby pristúpil k tejto zmluve. Kľúčovým slovom je „môže“ – žiaden národ nemá právo vstúpiť do NATO a už vôbec nie, ak by jeho vstup znížil bezpečnosť ostatných členov. Akákoľvek vojenská aliancia môže začleniť nových členov, ak s tým existujúce strany súhlasia, a NATO to urobilo pri niekoľkých príležitostiach. Ale otvorene vyhlasovať aktívny a neobmedzený záväzok posunúť sa na východ ešte viac zvýšilo obavy Ruska.

Ďalším chybným krokom bolo rozhodnutie Bushovej administratívy nominovať Gruzínsko a Ukrajinu na členstvo v NATO na samite v Bukurešti v roku 2008. Bývalá predstaviteľka americkej Národnej bezpečnostnej rady Fiona Hillová nedávno prezradila, že americká spravodajská komunita bola proti tomuto kroku, ale vtedajší americký prezident George W. Bush ignoroval jej námietky z dôvodov, ktoré neboli nikdy úplne vysvetlené. Načasovanie tohto kroku bolo obzvlášť zvláštne, pretože ani Ukrajina, ani Gruzínsko neboli blízko k splneniu kritérií členstva v roku 2008 a ostatní členovia NATO boli proti ich zaradeniu. Výsledkom bol nepríjemný kompromis sprostredkovaný Britániou, kde NATO vyhlásilo, že oba štáty sa nakoniec pripoja, ale nepovedalo kedy. Ako politológ Samuel Charap správne uviedol: „Táto deklarácia bola najhoršia zo všetkých svetov. Neposkytla Ukrajine a Gruzínsku žiadnu zvýšenú bezpečnosť, ale posilnila názor Moskvy, že NATO je odhodlané ich začleniť. Niet divu, že bývalý americký veľvyslanec pri NATO Ivo Daalder označil rozhodnutie z roku 2008 za „ hlavný hriech NATO“.

Ďalšie kolo prišlo v rokoch 2013 a 2014. Keďže ukrajinská ekonomika bola ochromená, vtedajší ukrajinský prezident Viktor Janukovyč povzbudil vojnu medzi Európskou úniou a Ruskom o ekonomickú pomoc. Jeho následné rozhodnutie odmietnuť prístupovú dohodu vyjednanú s EÚ a prijať lukratívnejšiu ponuku od Ruska vyvolalo protesty Euromajdanu, ktoré nakoniec viedli k jeho zosadeniu. Americkí predstavitelia sa viditeľne priklonili v prospech demonštrantov a aktívne sa podieľali na úsilí vybrať Janukovyčovho nástupcu, čím potvrdili ruské obavy, že ide o farebnú revolúciu podporovanú Západom. Je pozoruhodné, že úradníci v Európe a Spojených štátoch si nikdy nepoložili otázku, či by Rusko mohlo namietať proti tomuto výsledku, alebo čo by mohlo urobiť, aby ho vykoľajilo. V dôsledku toho boli zaslepení, keď ruský prezident Vladimír Putin nariadil zabavenie Krymu a podporil ruskojazyčné separatistické hnutia vo východných provinciách Ukrajiny, čím krajinu uvrhol do zmrazeného konfliktu, ktorý pretrváva dodnes.

Na Západe je bežné brániť rozširovanie NATO a viniť z ukrajinskej krízy výlučne Putina. Ruský vodca si nezaslúži žiaden súcit, ako to jasne ukazuje jeho represívna domáca politika, zjavná korupcia, opakované klamstvo a vražedné kampane proti ruským exulantom, ktorí nepredstavujú žiadne nebezpečenstvo pre jeho režim. Rusko tiež pošliapali Budapeštianske memorandum z roku 1994, ktoré poskytlo Ukrajine bezpečnostné záruky výmenou za to, že sa vzdá jadrového arzenálu, ktorý zdedila po Sovietskom zväze. Tieto a ďalšie akcie vyvolali oprávnené obavy z ruských zámerov a nezákonné zabratie Krymu obrátilo ukrajinskú a európsku mienku ostro proti Moskve. Ak má Rusko zjavné dôvody na obavy z rozšírenia NATO, jeho susedia majú dostatok dôvodov na obavy aj z Ruska.

Putin však nie je výlučne zodpovedný za pokračujúcu krízu okolo Ukrajiny a morálne rozhorčenie nad jeho činmi alebo charakterom nie je stratégiou. Ani ďalšie a prísnejšie sankcie pravdepodobne nespôsobia, že sa poddá požiadavkám Západu. Akokoľvek to môže byť nepríjemné, Spojené štáty a ich spojenci musia uznať, že geopolitické zjednotenie Ukrajiny je pre Rusko životne dôležitým záujmom – záujmom, ktorý je ochotné použiť na obranu silou – a nie je to preto, že by sa Putin stal nemilosrdným autokratom s nostalgickou náklonnosťou k starej sovietskej minulosti. Veľmoci nikdy nie sú ľahostajné ku geostrategickým silám usporiadaným na ich hraniciach a Rusku by veľmi záležalo na politickom zjednotení Ukrajiny, aj keby to mal na starosti niekto iný. Neochota USA a Európy akceptovať túto základnú realitu je hlavným dôvodom, prečo je dnes svet v tomto neporiadku.

Putin však tento problém sťažil tým, že sa snažil získať veľké ústupky so zbraňou v ruke. Aj keby jeho požiadavky boli úplne rozumné (a niektoré z nich nie sú), Spojené štáty a zvyšok NATO majú dobrý dôvod odolať jeho pokusu o vydieranie. Ešte raz, realizmus vám pomôže pochopiť prečo: Vo svete, kde je každý štát v konečnom dôsledku sám za seba, môže signalizácia, že vás možno vydierať, povzbudiť vydierača k novým požiadavkám.

Aby obe strany tento problém obišli, museli by zmeniť toto vyjednávanie zo spôsobu, ktorý vyzerá ako vydieranie, na ten, ktorý vyzerá skôr ako vzájomné škrabkanie sa po chrbáte. Logika je jednoduchá: nechcel by som vám dať niečo, čo chcete, ak by ste sa mi vyhrážali, pretože to vytvára znepokojujúci precedens a môže vás zvádzať, aby ste svoje požiadavky zopakovali alebo stupňovali. Ale možno by som bol ochotný dať ti niečo, čo chceš, ak by si súhlasil, že mi dáš niečo, čo som tak veľmi chcel. Ty ma poškriabeš po chrbte a ja poškrabem tvoj. Na vytvorení takéhoto precedensu nie je nič zlé; je v skutočnosti základom všetkých dobrovoľných ekonomických výmen.

Zdá sa, že Bidenova administratíva sa pokúša o niečo v tomto zmysle tým, že navrhuje vzájomne výhodné dohody o rozmiestnení rakiet a iných druhotných otázkach a snaží sa zmiesť otázku budúceho rozširovania NATO zo stola. Značne rešpektujem húževnatosť, dôvtip a vyjednávacie schopnosti námestníčky ministra zahraničných vecí USA Wendy Shermanovej, ale nemyslím si, že tento prístup prejde. Prečo nie? Pretože v konečnom dôsledku je geopolitické usporiadanie Ukrajiny životne dôležitým záujmom Kremľa a Rusko bude trvať na získaní niečoho hmatateľného. Americký prezident Joe Biden už dal jasne najavo, že Spojené štáty nepôjdu do vojny na obranu Ukrajiny.

Vyjednávací tím USA však zjavne stále trvá na tom, aby si Ukrajina zachovala možnosť vstúpiť do NATO niekedy v budúcnosti, čo je presne ten výsledok, ktorý chce Moskva vylúčiť. Ak to chcú Spojené štáty a NATO vyriešiť diplomaciou, budú musieť urobiť skutočné ústupky a možno nedostanú všetko, čo by chceli. Táto situácia sa mi nepáči o nič viac ako vám, ale to je cena, ktorú treba zaplatiť za nerozumné rozširovanie NATO nad rozumné hranice.

Najväčšou nádejou na mierové vyriešenie tohto nešťastného neporiadku je, aby si ukrajinský ľud a jeho vodcovia uvedomili, že keď sa Rusko a Západ pobijú o to, ktorá strana nakoniec získa vernosť Kyjevu, bude to pre ich krajinu katastrofa. Ukrajina by mala prevziať iniciatívu a oznámiť, že má v úmysle pôsobiť ako neutrálna krajina, ktorá sa nepripojí k žiadnej vojenskej aliancii. Mala by sa formálne zaviazať, že sa nestane členom NATO ani nevstúpi do Organizácie zmluvy o kolektívnej bezpečnosti pod vedením Ruska. Stále by bolo slobodné obchodovať s akoukoľvek krajinou a vítať investície z ktorejkoľvek krajiny a malo by mať možnosť slobodne si vyberať vlastných vodcov bez vonkajších zásahov. Ak by Kyjev urobil takýto krok sám, potom by Spojené štáty a ich spojenci v NATO nemohli byť obvinení z toho, že sa podvolili ruskému vydieraniu.

Pre Ukrajincov je myšlienka na život ako neutrálny štát vedľa Ruska sotva ideálna situácia. Ale vzhľadom na svoju geografickú polohu je to najlepší výsledok, ktorý môže Ukrajina reálne očakávať. Je to určite oveľa lepšie ako situácia, v ktorej sa Ukrajinci nachádzajú teraz. Stojí za to pripomenúť, že Ukrajina bola fakticky neutrálna od roku 1992 do roku 2008 – v roku, keď NATO hlúpo oznámilo, že Ukrajina vstúpi do aliancie. V žiadnom bode v tom období nečelilo vážnemu riziku invázie. Protiruské nálady sú však teraz na väčšine územia Ukrajiny na vzostupe, takže je menej pravdepodobné, že túto možnú výstupnú rampu možno využiť.

Najtragickejším prvkom v celej tejto nešťastnej ságe je, že sa tomu dalo vyhnúť. Kým však americkí tvorcovia politiky nezmiernia svoju liberálnu aroganciu a nezískajú plnšie uznanie nepohodlných, no životne dôležitých lekcií realizmu, pravdepodobne sa v budúcnosti dostanú do podobných kríz.

Autor: Stephen M. Walt